A decisão da Colômbia de se negar a enviar armas à Ucrânia acompanhou a de outros países latino-americanos. Mas somente Bogotá faz parte dos “parceiros globais” da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN). A Sputnik Brasil ouviu especialistas para entender se, ao contrariar apelos de EUA e Europa, a Colômbia estaria abandonando a OTAN.

“Dos Estados Unidos nos pediram para entregar [munições] à Ucrânia, e eu disse a eles que a Constituição colombiana manda a paz”, disse o presidente colombiano, Gustavo Petro, durante entrevista coletiva durante a cúpula da Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos (CELAC), em Buenos Aires, no fim de janeiro.

“Não estamos com ninguém, estamos com a paz, por isso nenhuma arma [da Colômbia] será usada nesse conflito”, afirmou Petro.

A declaração do mandatário colombiano acompanha a de outros países da região, como Brasil, Argentina, México e Chile. Mesmo sob intenso assédio dos EUA e de países europeus — em especial a Alemanha —, os governantes latino-americanos se recusaram a seguir os passos do Ocidente. Para a Rússia, ao armar a Ucrânia, os europeus estão intensificando o conflito.

Além da posição de Petro sinalizar uma certa unicidade da região em se manter neutra diante do conflito, indica um certo distanciamento do país da OTAN. Desde 2018, a Colômbia é considerada “parceira global” do bloco atlântico, e apenas Bogotá tem esse status na América Latina.

Colômbia mais distante da OTAN

Para Amanda Harumy, professora de relações internacionais da Fundação Santo André (FSA), essa decisão indica um certo distanciamento da Colômbia de Petro dos EUA e da OTAN, apesar de ainda haver grande influência norte-americana no meio militar colombiano.

“A gente pode dizer que, sim, tem um esvaziamento, que há uma ruptura, nem que ela seja política e simbólica e de narrativa. Mas existe toda uma lógica e uma estrutura militar na Colômbia construída [com base na influência dos Estados Unidos]. Isso não muda de um dia para o outro.”

Harumy aponta que as visitas diplomáticas feitas por países europeus e pelos EUA à América Latina têm como objetivo “pressionar os países que ainda não se posicionaram em relação ao conflito”. A especialista aponta ainda que essa posição de Petro só pôde ser mantida por conta da unidade regional e destaca o papel do presidente brasileiro, Luiz Inácio Lula da Silva, nesse cenário.

“Os Estados Unidos estão pressionando, estão utilizando das suas influências econômicas, políticas e militares para fazer essa manipulação na América Latina. Mas a vitória do Lula, essa retomada da lógica de que a América Latina deve cooperar, se integrar e se posicionar no mundo como região, fortalece o posicionamento do Petro. Sem Lula, sem a América Latina se posicionando [em conjunto], seria muito mais difícil [para Bogotá manter autonomia]. Hoje toda a região está fazendo a mesma leitura. E vale lembrar que não é só a América Latina. É a África, a Eurásia. Muitos países não estão aderindo a essa lógica de guerra unilateral e sim compreendendo que é um grande conflito que tem uma reorganização da ordem mundial.”

“Me parece que se desenha um grande conflito mundial e a América Latina tem um privilégio —um privilégio geográfico e econômico — de estar distante mais uma vez, assim como foi na Primeira Guerra Mundial e na Segunda Guerra Mundial. Isso faz com que a gente tenha o privilégio de ser neutro o maior tempo possível e também ter uma tomada de decisão mais confortável”, acrescenta a professora da FSA.

Houve acordo entre Petro e Washington?

Para Giorgio Romano, professor da Universidade Federal do ABC (UFABC) e membro do Observatório de Política Externa e da Inserção Internacional do Brasil (OPEB), a questão do não fornecimento de armas da Colômbia à Ucrânia é “apenas um detalhe em um quadro muito mais amplo” que afeta as relações entre Bogotá, os EUA e a OTAN.

“As Forças Armadas da Colômbia estão muito integradas com os EUA e são uma das mais preparadas da América do Sul, e a Colômbia é um parceiro global da OTAN, único país da América Latina que tem esse status. Mas fornecer armas é apenas um detalhe, não influencia muito. Bogotá não tem obrigação de fornecer, afinal a Colômbia não é membro pleno da OTAN. A grande questão é se os EUA, considerando o papel estratégico da Colômbia, vão aceitar o governo Petro.”

Romano lembra que houve muita movimentação na véspera das eleições colombianas envolvendo os EUA — inclusive representantes da agência de inteligência CIA — em razão da evidente chance de vitória de Petro. O atual presidente se tornou o primeiro líder de esquerda a ser alçado a essa posição na história do país, uma novidade que era temida pelas elites locais e por Washington, que perderia seu principal aliado na América do Sul.

O especialista acredita que se firmou algum pacto entre Petro e os EUA para garantir que o resultado das eleições fosse respeitado. Esse acordo, acredita Romano, pode ter envolvido a garantia de que o novo governo não romperia com a OTAN. Por isso ele não enxerga um caminho de rompimento.

“O que a gente deduz? Que houve algum acordo, nas eleições, para os EUA aceitarem a vitória do Petro. No caso do Brasil, os EUA já conhecem o Lula, mas na Colômbia era diferente, uma mudança mais emblemática. […] Eu trabalho com a hipótese de que houve algum acordo, o que envolveria não tensionar a relação com a OTAN, manter a Colômbia nessa parceria global como uma referência da OTAN para a América do Sul. Tanto que, às vezes, o Petro fala umas coisas estranhas sobre o papel da OTAN. Não me parece que está trabalhando para um rompimento”, aponta.

Houve acordo entre Petro e Washington?

Para Giorgio Romano, professor da Universidade Federal do ABC (UFABC) e membro do Observatório de Política Externa e da Inserção Internacional do Brasil (OPEB), a questão do não fornecimento de armas da Colômbia à Ucrânia é “apenas um detalhe em um quadro muito mais amplo” que afeta as relações entre Bogotá, os EUA e a OTAN.

“As Forças Armadas da Colômbia estão muito integradas com os EUA e são uma das mais preparadas da América do Sul, e a Colômbia é um parceiro global da OTAN, único país da América Latina que tem esse status. Mas fornecer armas é apenas um detalhe, não influencia muito. Bogotá não tem obrigação de fornecer, afinal a Colômbia não é membro pleno da OTAN. A grande questão é se os EUA, considerando o papel estratégico da Colômbia, vão aceitar o governo Petro.”

Romano lembra que houve muita movimentação na véspera das eleições colombianas envolvendo os EUA — inclusive representantes da agência de inteligência CIA — em razão da evidente chance de vitória de Petro. O atual presidente se tornou o primeiro líder de esquerda a ser alçado a essa posição na história do país, uma novidade que era temida pelas elites locais e por Washington, que perderia seu principal aliado na América do Sul.

O especialista acredita que se firmou algum pacto entre Petro e os EUA para garantir que o resultado das eleições fosse respeitado. Esse acordo, acredita Romano, pode ter envolvido a garantia de que o novo governo não romperia com a OTAN. Por isso ele não enxerga um caminho de rompimento.

“O que a gente deduz? Que houve algum acordo, nas eleições, para os EUA aceitarem a vitória do Petro. No caso do Brasil, os EUA já conhecem o Lula, mas na Colômbia era diferente, uma mudança mais emblemática. […] Eu trabalho com a hipótese de que houve algum acordo, o que envolveria não tensionar a relação com a OTAN, manter a Colômbia nessa parceria global como uma referência da OTAN para a América do Sul. Tanto que, às vezes, o Petro fala umas coisas estranhas sobre o papel da OTAN. Não me parece que está trabalhando para um rompimento”, aponta.

Fonte: Pátria Latina

Publicamos abaixo a declaração internacional lançada por 375 militantes de 14 países e já assinada por centenas de militantes e lideranças de mais de 40 países em todo o globo.

A guerra que se desenvolve na Europa já tem consequências políticas e econômicas em todo o mundo. Representa uma ameaça mortal para todos os povos da Europa e de todos os continentes.

Para preservar a humanidade, devemos parar esta marcha à barbárie. A guerra de Putin, como a da Otan implementada por Zelensky, não é nossa guerra. Não estamos em guerra nem com o povo russo nem com o povo ucraniano. Queremos paz para o povo russo e para o povo ucraniano.

Ao invadir a Ucrânia, Putin embarcou em uma aventura criminosa sem saída para o povo russo e o povo ucraniano. Putin não defende o povo russo. Exigimos a retirada das tropas do exército de Putin.

O governo estadunidense, à frente da Otan, não defende o povo ucraniano, mas sim os interesses dos monopólios que querem apoderar-se das importantes riquezas da Rússia, como fizeram no Iraque a pretexto de armas de destruição em massa que não existiam.

Não aceitamos que esta guerra seja usada para colocar as pessoas umas contra as outras.

Não aceitamos a recusa reiterada de Biden, da União Europeia e de Putin a um cessar-fogo imediato e ao fim da guerra.

A que isso leva?
• Que a União Europeia treine 15.000 soldados ucranianos em nome de que a guerra deve durar muito tempo, sem cessar-fogo, até a derrota da Rússia, sendo a chave os mortos, os feridos, os refugiados;
• Que os dirigentes dos nossos Estados entreguem armas que matam e ferem centenas de milhares de seres humanos de ambos os lados com a sua quota de matanças, refugiados, destruição, remetendo às piores imagens das guerras que já assolaram o continente europeu;
• Às “sanções econômicas” contra o povo russo, exigidas pelo governo estadunidense, que são usadas para disparar os preços, os lucros recordes dos trustes e oligarcas do petróleo, para a compra em massa de gás de xisto, e um início de colapso industrial na Europa;
• Que em todos os países europeus, os governos submetem aos parlamentos aumentos de orçamentos militares que os parlamentos votam liberando enormes somas para o exército;
• Que bilhões e bilhões sejam usados ​​para o armamento da Ucrânia em benefício da indústria armamentista e em detrimento das populações trabalhadoras com cortes em todos os orçamentos públicos, hospitais, escolas etc.

Em muitos países europeus, as manifestações pela paz, contra a guerra, expressam o repúdio a esta marcha à barbárie dos povos da velha Europa, já berço de duas guerras mundiais.

Estamos soando o alarme: essa escalada pode levar a uma catástrofe global.

Não seremos cúmplices. Apelamos a todos os trabalhadores e ativistas da Europa para unirem forças para acabar com esta espiral mortal e esta carnificina, pelo fim da guerra e um cessar-fogo imediato!

ALGUMAS ASSINATURAS
■ ALEMANHA – Altmann Michael, sindicalista do Ver.di, militante do SPD AfA; Boulboullé Carla, sindicalista do GEW, redator da SoPoDe (Política Social e Democracia); Klingmüller Ursula, ex-chefe do Ministério do Trabalho do Land de Brandenburgo;Matzke Cornelia, médica, ex-deputada do parlamento saxônico após a reunificação de 1989;
■ ARGÉLIA – Luisa Hanune, secretária-geral do Partido dos Trabalhadores.
■ AUSTRIA- Magnus Axel, sindicalista, militante social-democrata.
■ AZ NIA-ÁFRICA DO SUL – Lybon Mabasa, Presidente do Partido Socialista da Azânia (Sopa).
■ BÉLGICA- Galand Pierre, senador honorário; Henrotte Thomas, militante da FGTB, presidente do setor provincial da CGSP (educação – Liège); Verhaegen Mathieu, militante da FGTB, presidente da CGSP ALR (Bruxelas);
■ BRASIL – José Genoino, ex-presidente do PT; Luis Eduardo Greenhalgh, advogado, membro do Diretório Nacional do PT; Paulo Moreira Leite , jornalista; Markus Sokol, membro da Executiva Nacional do PT; Eduardo Suplicy, vereador e deputado estadual eleito do PT.
■ BULGARIE – Tsoneva Rumiana, représentante du secteur non gouvernemental Open data enthusiast.
■ BURKINA FASO – Diallo Moussa, secretário-geral da CGT-B; Gannoaga Ouedraogo, Sindicato dos Pescadores.
■ CHILE – Mesina Luis, sindicalista setor bancário.
■ COSTA DO MARFIM – Pacôme Attaby, em nome da diretoria executiva do CSSP-CI (serviços públicos).
■ DINAMARCA – Schou Anton, sindicalista, professor aposentado, membro do Movimento Popular contra a União Europeia; Von Barnekow Anne Mette, ex-conselheira municipal pela lista do Partido Popular Socialista (SF).
■ ESPANHA – Álvarez García Gerard, deputado no Congresso (grupo republicano); Caballero Jordi Albert, deputado do parlamento da Catalunha pela ERC; Pasero Barrajón Ángel, militante do Partido Comunista Espanhol, secretário federal da União Cívica da República (UCR); Sánchez Mato Carlos, membro da liderança da Izquierda Unida (IU) Vila Gómez Miguel, ex-deputado do Congresso Unidas-Podemos;
■ ESTADOS UNIDOS – Ceballos Marlena, sindicalista professora.
■ EQUADOR – Gualpa César, sindicalista, membro do coletivo Plaza Grande em Quito.
■ FRANÇA – Bourgasser Mathieu, do Partido Socialista, vice-prefeito de Tournefeuille; Coulomme Jean-François, deputado da LFI-Nupes; Couturier Catherine, deputada da LFI-Nupes;Gries Aurélie, vice-prefeito de Lyon, da LFI;Legavre Jérôme, deputado da LFI-Nupes; Taïbi Azzedine, prefeito de Stains;Taurinya Andrée, deputada da LFI-Nupes;Yazid Amaar, sindicalista de serviços públicos.
■ GANA – Vanderuije Christian, Federação do Trabalho de Gana.
■ GRÃ-BRETANHA- Bresheeth Zabner Haim, cineasta, autor, professor associado da Escola de Estudos Orientais e Africanos de Londres.
■ GRÉCIA – Mavroeidis Panagiotis, membro do comitê central da NAR (Nova Corrente de Esquerda); Papanikolaou Panos, secretário geral do EINAP (Sindicato dos Médicos Hospitalares de Atenas e Pireus);Toulgaridis Kostas, membro do comitê executivo da ADEDY (Confederação de Serviço Público).
■ ITÁLIA – De Magistris Luigi, porta-voz da Unione Popolare, ex-prefeito de Nápoles; Granato Giuliano, militante da Unione Popolare, porta-voz da Potere Al Popolo; Pilan Mattia, militante do Sinistra Italiana – Vicenza; Colettivo Autonomo do porto de Gênova ; União Sindacal de Base do porto de Gênova (USB).
■ LÍBANO – El Husaini Khadije, militante operário
■ MALI – Guitteye Moustapha, secretário-geral do sindicato nacional da Educação e Cultura, membro da UNTM (SNEC-UNTM).
■ MOLDAVIA – Polyarush Vladimir.
■ NIGERIA -Djibo Amadou, dirigente sindical da CGSL; Sindicato de Estudantes da Universidade de Zinder.
■ PORTUGAL – Pereira Carmelinda, deputada Constituinte (1975-1976), membro da direção do SPGL;Tomé Mário, soldado de abril de 1974, ex-membro da União Democrática Popular; Vasconcelos João, professor, ex-membro do Bloco de Esquerda (BE);Vintém Diogo, membro da comissão nacional da Juventude Socialista.
■ ROMÊNIA – Chitiburea Vasile, secretário do comitê de Craiova da Associação para a Emancipação dos Trabalhadores; Popescu Mugurel, presidente do sindicato Solidariedade Universitária; Somîcu Silviu, militante operário, ex-deputado.
■ SENEGAL – Diouf Charles Oumar, membro do Sindicato dos Trabalhadores do Senegal Autêntico.
■ SÉRVIA – Milikic Nebojsa, pesquisador e militante do No Rehabilitation e do ReEx;
■ SUÉCIA – Carlstedt Marcus, Sindicalista professora
■ SUÍÇA – Nouchi Fred, conselheiro municipal, presidente do POP; Paggani Rémi, deputado da esquerda, ex-prefeito de Genebra; Patiño Alejo, secretário sindical do setor industrial; Pestoni Graziano, sindicalista do serviço público, ex-deputado do PS;Thurnherr Hans, membro do Partido Socialista (PS), líder da corrente da Luta Socialista; Velasco Alberto, deputado socialista;
■ TOGO – Gbikpi-Benissan Tétévi Norbert, secretário nacional do Partido Democrata dos Trabalhadores Rurais e Urbanos (Padet).

Fonte: O Trabalho

Dezenas de milhares de pessoas se manifestaram neste domingo (5) em Copenhague contra o projeto do governo dinamarquês de abolir um feriado para ajudar a aumentar os gastos com Defesa, em meio à guerra na Ucrânia.

“É uma proposta totalmente injusta”, disse Lizette Risgaard, líder da central sindical FH, que organizou a manifestação e conta com 1,3 milhão de filiados no país, de quase 6 milhões de habitantes.

Os manifestantes – entre 40 mil e 50 mil, segundo a polícia e os organizadores – se concentraram em frente ao Parlamento. Cerca de 70 ônibus trouxeram manifestantes de várias partes do país.

O governo de coalizão dinamarquês, liderado pela primeira-ministra social-democrata, Mette Frederiksen, quer suprimir um feriado religioso que existe desde o século XVII, a fim de usar o dinheiro gerado para aumentar o orçamento da Defesa para 2% do PIB em 2030, três anos antes do previsto, e para cumprir a meta da Otan.

O Executivo, formado por partidos de esquerda e direita, insiste em que a medida é necessária devido ao novo contexto militar decorrente da invasão russa à Ucrânia, mas os sindicatos consideram que a medida viola os acordos salariais negociados com o governo.

“Na próxima vez que o Parlamento disser que é necessário mais dinheiro, eles irão eliminar outro feriado ou algum domingo”, alegou a líder sindical Lizette Risgaard. “Não acredito que o dinheiro para a guerra sirva para fazer a paz”, disse Kurt Frederiksen, chefe do ramo de hotéis e restaurantes no sindicato 3F.

Fonte: AFP